TRASCRIZIONE SOMMARIA

[P = Presidente o giudici ; D = difesa ; A = accusa ; R = teste]

P: [fa l'appello]
[l'accusa presenta il certificato di assenza di Truglio, grande assente della giornata, l'altro teste, Cavalli non e' ancora arrivato, l'udienza e'iniziata con un buon quarto d'ora di anticipo, si passa dunque al teste Calvi]
[la corte confabula, entra il teste Calvi]
R: Marco Salvi
P: mi risulta che lei ha fatto la perizia medica a Mario Placanica
R: esatto
P: le conclusioni sua e del collega erano unanimi?
R: si, abbiamo visitato il signor Placanica che aveva una ferita lacerocontusa, un'ecchimosi all'arto superiore destro e un trauma alla gamba destra, non vi e' stato pericolo di vita, trattati di contusioni, la ferita al capo e' compatibile con le dichiarazioni del soggetto che diceva di essere stato colpito dalla testa.
P: il pm?
A [Canciani, la Canepa non c'e': o e' cresciuta in altezza o e' assente, visto che al fianco di Canciani c'e' una aspirante pm bionda ma due volte la canepa in centimetri...]: nessuna domanda in riferimento a Placanica
[neanche la difesa? si invece si]
D [tambuscio]: guardando gli atti della consulenza si nota una differenza vistosa di prognosi: al pronto soccorso curano vengono diagnosticati sette giorni che, dopo la sua consulenza, diventano venti. cosa e' successo?
R: nell'immediatezza il pronto soccorso referta il soggetto con un trauma cranico, noi vediamo il soggetto dopo quattro giorni e c'era un vistoso edema post contusivo. il pronto soccorso aveva detto sette giorni, che sono pochi, per la ferita. viste invece le condizioni, dopo quattro giorni, venti giorni erano piu' giusti. una ferita lacero contusa in sette giorni non guarisce.
D: il soggetto che avete esaminato vi ha riferito di essere stato colpito in piu' occasioni?
R: ha focalizzato il ricordo nel momento in cui era dentro al veicolo militare, non ricordando altro e riferendosi solo alle ferite in quei momenti
D: ecco, le ha spiegato ad es. la ferita alla gamba quando se l'e' fatta, prima di essere nel veicolo, ve l'ha detto?
R: no
R: al capo c'era quest'unica ferita?
D: si non c'erano altri tagli
R: grazie, non ho altre domande
R [menzione]: lei ha fatto anche l'autopsia del corpo di Carlo Giuliani? vorrei chiedere alcune cose, se il tribunale lo consente
P: mi sembra fuori tema, mettetevi daccordo con il pm
A: non c'e' accordo, perche' le cause della morte di carlo giuliani non sono pertinenti con questo processo
R: infatti ho chiesto. le domande sono volte anche a sondare l'attendibilita' del teste, poiche' la sua autopsia era un elaborato di una certa superficialita' [come scritto dal pm Franz, in relazione all'archiviazione del caso Giuliani]
P: per quanto riguarda l'esame del dott. Salvi prego la difesa a limitarsi all'oggetto odierno
R: allora non ho domande. chiedo che il tribunale sente il medesimo teste sull'autopsia di Carlo Giuliani
P: vediamo alla fine, allora
R[tambuscio]: [sostiene la richiesta di Menzione, ricordando le poche possibilita' di sondare l'attendibilita' del teste nel caso in cui non venissero ammesse le domande richieste dalla difesa]
P: poi decidiamo, ma punto primo non e' un teste, ma un consulente del pubblico ministero. inoltre mi sembra discutibile la questione dell'attendibilita' del teste. propongo finiamo l'esame sulla consulenza tecnica. ci sono altre domande?
A: volevamo fare una richiesta attinente. in una precedente udienza avevamo acquisito con alcune limitazioni la perizia su Raffone. limitatamente quindi ad un'attivita' irripetibile, non ad altri elementi: questo il limite che aveva disposto il tribunale. la mia richiesta e' se in qualche modo avendo il consulente tecnico anche di quella consulenza, se si possono fare domande anche riguardo questa questione
[la corte confabula]
P: su quest'ultima richiesta la difesa ha problemi?
D [famularo]:mi pare che in realta' le cose stiano diversamente. la consulenza raffone non e' stata acquisita, ma solo alcuni atti considerati irripetibili, quali ad es. il referto del pronto soccorso, quindi c'e' opposizione a qeusto tipo di richiesta del pm
P: [fa uscire il teste/consulente e si ritira in camera di consiglio]
P: il tribunale per motivi di economia processuale e di completezza degli atti assunti accoglie le istanze del pm e della difesa riguardo la perizia di Raffone e Placanica, ma solo in materia di competenza tecnica e non riguardo l'attendibilita' del teste. Dottor Salvi e' in grado di rispondere subito?
R: si devo giusto dre una letta agli atti
P: facciamo entrarel'altro teste e poi torna lei.
[entra Marco Cavalli, ispettore capo Digos a Milano]
P: e' stato chiamato dal pm, proceda
A: da quanto tempo e' inservizio presso la digos dimilano?
R: tredici anni
A: lei e' stato chiamato dalla digos di genova per svolgere una qualche attivita'?
R: si abbiamo visionato delle videocassette per riconoscere eventuali autonomi milanesi riguardo agli scontri. Hanno portato degli album raffiguranti soggetti in determinati contesti
A: lei ricorda chi erano i colleghi di Genova? Li conosce?
R: mi pare di ricorda, forse, un certo Pinzone
A: erano personale digos di genova?
R: si, confermo
A: che materiale era?
R: c'erano album fotografici, videocassette e delle foto su cd, che abbiamo trattenuto per diverso tempo, da settembre in avanti c'e' stato sottoposto diverso materiale in tempi diversi
A: nell'ambito di questo materiale ha identifiato qualcuno?
R: ce ne sono state parecchie. In alcune foto V.V., in altre C.M.
A: lei aveva fatto una relazione in ordine al riconoscimento di queste persone?
R: si deve esserci una relazione che ho spedito alla digos di Genova
A: ha con se' questa relazione?
R: si, aspetti che la cerco
D [taddei]: la relazione non si trova nel fascicolo e chiediamo di poterla esaminare
A: si
P: prego
[la difesa guarda la relazione che il pm ha gia' visto stamattina, e' una paginetta]
A: quali sono le persone riconsciute e in quale contesto
R: la foto che mi ricordo in particolare e' di C. M. nei pressi del carcere. Poi ce ne sono altre in cui ho riconosciuto il V.V. e in assemblea altre persone.In particolare alcuni li ho identificati proprio poco prima del riconoscimento in occasione di uno sgombero
A: si ricorda la data di questo sgombero?
R: a settembre del 2001
A: erano persone da lei conosciute?
R: quasi tutti li conoscevo, e' tutta gente conosciuta
A: aveva vuto modo di osservarli a lungo?
R: si come succede sempre, dopo lo sgombero sono stati li' tutto il pomeriggio in presidio
A: 4 settembre 2001, e' stata la prima occasione in cui ha visto queste persone o erano gia' note?
R: alcuni li ho identificati in quella occasione. Prima non li conoscevamo.
A: poi ha avuto modo di rivederli?
R: si li abbiamo visti in altre manifestazioni, animaliste eccetera. Poi andata via dove stava si e' spostata verso altri due centri occupati di milano.
A: ha presente lo stabile di via R.?
R: si
A: lei ha parlato di una fotografia che ha colpito la sua attenzione.
R: si
A: le mostro il reperto 181 dei cd relativi alla posizione di C. e V. (7v.jpg) e' questa?
R: si e' questa, confermo
A: lei ha fatto su questa foto il riconoscimento?
R: si
A: con certezza?
R: si
A: lei era a conoscenza se aree anrachiche erano preenti a genova?
R: si certo sia del movimento dell'autonomia marxista leninista, sia del circuito anarchico. io a genova non c'ero comunque. e non mi ricordo se ho fatto servizi in stazione per dire
A: avete mandato del personale?
R: si
A: avete fatto relazioni?
R: non lo so
A: sempre parlando della C. lei ricorda un'altra fotografia?
R: deve essere stata fatta nelle stesse circostanze, non so se prima o dopo e impugnava o un tubo di ferro o un bastone. Era di tre quarti
A: le mostro rp44.jpg
D: volevo chiedere se era un reperto indicato
A: si abbiamo indicato i reperti riferentisi al fascicolo, solito
[nota: i pm indicano sempre nei giorni precedenti i reperti che presenteranno in udienza; e' ormai pessima abitudine dei pm di inserire il mondo intero tra i reperti, il che rende difficile ogni volta valutare la possibilita' di mostrarli o meno]
D: la difesa fa istanza perche' possa riservarsi il contro esame in udienza successiva.
A: la fotografia 044.jpg
R: si questa e' una, ce ne dev'essere anche un'altra. e' lei
A: altra foto
R: sempre la stessa persona abbigliata allo stesso modo [descrive la posizione e l'abbigliamento]
A: per il momento basta riguardo questi reperti. Invece con riferimento alla relazione in suo possesso. A lei furono mostate delle fotografie e cassette relativi a momenti della manifestazione di Genova?
R: si, arrivo alla stazione, assemblea dentro un parchetto, insomma diversi contesti
A: lei ha fatto riferimento di un arrivo alla stazione e di un'assemblea?
R: si c'erano diverse persone sedute in cerchio
A: cominciamo da questi frame fotografici, tratti da un video. se desidera
le facciamo vedere l'intero filmato...[quanta attenzione...]
[scorrono i frame fotografici]
A: e' questo il filmato cui fa riferimento? rep. 164-070 (quinto dvd che riguardano l'estrapolazione dal filmato che si trova nello stesso dvd)
R: si e' questa la situazione.
A: mi dica lei quando riconosce qualcuno
R: questa e' [salcazzo]
A: cosa frequenta?
R: un centro sociale, non gli stessi posti dell'imputato. Sono cose diverse.
R: andiamo avanti
R: questo e' V.V.
A: conosce altre persone?
R: no
D [multedo]: stiamo andando al di la' dell'oggetto della testimonianza del teste, che doveva vertere sul riconoscimento di un imputato. quindi c'e' opposizione a questo modo di procedere all'esame
A: [si arrampica sugli specchi] per questioni di economia anche sentiamo l'ispettore su casi, sui quali, dovremmo comunque continuare a chiamarlo
P [devoto]: [da' ragione al pm]
[Cavalli prosegue nella sua identificazione di personaggi, salvo leggere la relazione che aveva fatto, ma farsi i fatti propri no eh?]
R: gli ambienti sono separati [tra centri sociali e anarchici, intende, perche' sciorina nomi anche di un totale di altre persone]
A: ci sono altre persone che ha riconosciuto negli altri fotogrammi?
R: non c'erano
A: mi dice gli altri nomi?
[legge dalla relazione di servizio!]
R: [fa altri nomi]
[vabbe']
A: quando lei ha parlato dei riconoscimenti di queste persone riprese nel corso dell'assemblea, ha indicato un numero di persone, non aveva messo V.V. come mai?
R: mi sara' sfuggito...
A: lei pero' in quei fotogrammi che le ho mostrato lo ha riconosciuto?
R: si era lui. dell'assemble aavevo visto il filmato e, ma non ne sono certo, alcuni ferma immagine. Pero' le faccio notare, che nella relazione c'e' il V. V.
A: ha ragione, puo' sbagliare anche il pubblico ministero [.........servono parole?] in questo video riconosce l'imputato?
R: forse, mi pare sia C.M., ma non ne sono sicuro [il video procede] si e' lei, si.
A: ne e' certo?
R: si, sono sicuro
A: altri fotogrammi [che scorrono]
R: si e' questo e' V.V. si sono sicuro, mi ricordo bene queste immagini.
A: conosce altre persone?
R: no
A: le faccio vedere un altro video. riconosce questi luoghi?
R: mi pare troppo stretta l'immagine...
[gli fanno vedere il video]
R: si riconosco il luogo e' via r.
[continuano a scorrere le immagini e l'identificazione di Cavalli]
A: grazie [e ci mancherebbe]. Ah un'ultima cosa che volevo chiederle. una fotografia che forse era gia' stata...le foto di una manifestazione animalista [gia' acquisite, ma canciani, come dire, ci sballa mica male stamattina...]
R: si [li riconosce]
A: si ricorda di qualche problema in queste manifestazioni?
D: opposizione
P: qualche dubbio di rilevanza ce', comunque ha gia' risposto. Ho molti dubbi sulla rilevanza in generale del suo esame.
D:[multedo-taddei] ci riserviamo il contro esame tra due settimane
A: io preferirei la prossima settimana, perche'...
D: nel caso in cui avessimo la relazione...in settimana
P: facciamo una pausa cosi' capiamo quando...
D: abbiamo apposta chiesto il termine.
P: va bene. martedi' prossimo le va bene?
R: non lo so, dipende dalla citazione
P: se vuole telefonare adesso in ufficio, perche' poi una volta che e' citato deve venire. Mettiamo a verbale che l'ispettore Cavalli deve tornare prossima settimana per il contro esame della difesa.

Rientra Marco Salvi.

A: raffone dario, la sua perizia
R: [sciorina termini tecnici] modesti traumi contusivi, tra cui questo modesto trauma alla spalla. bisogna tenere conto che il trauma puo' essere stato di entita' superiore, ma i vestiti hanno attenuato la cosa
A: possiamo dire, tenendo conto dell'indumento, e rilevata il segno, dovrebbe esserci corrispondenza tra oggetto e segno?
R: si certo
A: nessun'altra domanda.
D [famularo]: senta, lei ha parlato di un concetto di compatibilita': una ferita del genere puo' essere procurato da un sasso di forma geometrica?
R: si
D: dietro questa lesione, vi era un ematoma?
R: si
D: un ematoma, un versamento di che entita'?
R: modesta, alla visita appariva modesta.
D [tambuscio]: i due che avete periziato, vi hanno detto qualcosa circa il loro possibile ferimento nelle ore precedenti alla loro salita sul defender?
R: si raffone dice esattamente cosi', che prima era stato colpito, facendo riferimento ad un evento precedente.
D: si ricorda se sono stati colpiti alla testa prima di salire sull'auto?
R: non sinceramente no. la ferita alla testa di placanica e' evidente sia stata effettuata senza il casco.
D [famularo]: il raffone le hai mai detto di essere stato colpito da qualcosa di diverso di una pietra?
R: no
P: vorrei fare una raccomandazione. prego la difesa di limitarsi agli argomenti che possono avere una rilevanza probatoria in questo processe. questo e' questo processo.
D[Menzione]: si sono perfettamente daccordo. ho tre domande relative all'autopsia compiuta insieme al professor canale. voi parlate di una ferita lacero contusa, stellata, riscontrata sulla salma di carlo giuliani. la mia domanda e' questa: se non vado errato, l'autopsia si e' svolta in due momenti: riconginizione la sera del 20 e operazioni autoptiche il giorno dopo, esatto?
R: si
D: in sede di ricognizione, avete stabilito se questa ferita aveva buttato sangue oppure no?
R: quando?
D: nell'immediatezza
R: non puo' non essere sanguinante essendo profonda e non e' riconducibile a un mezzo piuttosto che un altro, una pietra ad esempio, non e' una ferita che il soggetto si e' procurato cadendo ad esempio. questa e' una ferita che il soggetto presentava gia' al momento in cui e' stato colpito.
D: se la ferita fosse stata posteriore alla caduta di carlo giuliani.
R: in caso di morte, non sanguinerebbe. il rilievo di imbrattamenti ematici, non era valutabile pe rintenderci perche' il corpo era gia' stato trasportato eccetera. E' chiaro che la ferita presentava anche una perdita ematica
D: l'avete constata nella ferita sulla fronte?
R: nel momento di morte, non sanguina piu', ma si vedeva il fondo della ferita sanguinante, ma essendo morto non poteva sanguinare. [precisazioni tecniche]
D: le ripeto la domanda: ha notato all'ispezione, se la ferita ha sanguinato o no, dirlo con certezza.
R: si perche' quella ferita e' prodotta in vita, quindi non puo' che sanguinare.
D: eh ce lo dice ora, perche' nell'autopsia non c'era questa cosa. altra cosa: vennero fatte delle tac sul cadavere?
R: si al galliera era stato portato alla tac
D: visionaste queste tac?
R: si le referto' il radiologo del galliera
D: emerse qualcosa di significativo?
R: emersero le fratture craniche determinate da arma di fuoco. la prima versione diceva di un arrotamento, ma la tac diede un dato che escluse lesioni traumatiche, interne.
D: la tac alla testa ha evidenziato qualcosa? non ve ne' traccia nella vostra autopsia.
R: normalmente si va a ricercare lesioni interni o proiettili ritenuti. forse lei fa riferimento al frammento metallico. c'era un frammento metallico.
D: nella tac?
R: si
D: avete trovato questo frammento nell'autopsia?
R: no, perche' il proiettile essendo trapassato non e' stato rinvenuto nell'autopsia. quel frammento non sarebbe stato sottoposto ad indagini balistiche dal punto di vista medico legale, piu' che dire che era un nove parabellum...
D: pur sapendo che c'era un pezzetto di camiciatura, non lo avete cercato?
R: non lo abbiamo trovato, l'abbiamo cercato, ma non l'abbiamo trovato
D: prendo atto della sua risposta, ma mi pare si possano trovare cose anche piu' piccole del proiettile.
R: ci sono le foto dell'autopsia, probabilmente quel piccolo frammento [che cmq avrebbe fatto risalire a che cazzo di proiettile era quello sparato, ad esempio eh!] era infinitamente piu' piccolo.
D: sulla traiettoria, puo' dire al tribunale quale conlcusione avete raggiunto?
R. [spiegazione tecnica della traiettoria di entrata e uscita del proiettole]
D: avete fatto delle ricostruzioni?
R: si chi ha sparato era da posizione piu' alta rispetto alla vittima.
D: rimandava dunque ad uno sparo diretto?
R: si assolutamente.
A: volevo cercare di capire, con riferimento al reperimento del residuo del proiettile. voi avete visto nella tac questo frammento, lo avete cercato, ma non lo avete trovato, ritenendolo ininfluente. avete spinto fino al massimo la ricerca?
R: si alla ricerca di qualcosa che radiograficamente e' evidente e che invece poi nella realta' e' facilmente confondibile, stiamo parlando a livello manuale.
A: poiche' di autopsie ne ho visto, questo eventuale frammento si ottiene sezionando?
R: eh si, si va tagliare sempre di piu', cercando. questo era nei frammenti molli del cranio e quindi...
A: quindi vi siete fermati...
R: se avessimo dovuto trovare un proiettile lo avremmo trovato, anche a costo di rendere difficoltosa la ricostruzione del cadavere, come avviene in germania.
A: voi avete trovato due fori
R: si
A: e un unico tramite
R: si
A: era un residuo del proiettile per forza dunque
R: si. il proiettile ha attraversato il cranio deviando e socntrando e quindi scamiciandosi. [ma che cazzo dici]
P. puo' andare, grazie.
[la difesa chiede l'acquisizione delle tac cui ci si e' riferiti nel corso del controesame]

[fine]